Apple heeft toekomst privacy in handen

Dinsdag oordeelde een Amerikaanse rechter dat Apple het FBI-onderzoek rond de aanslag in San Bernardino moest helpen. Dat weigerde het bedrijf. Onder andere Google liet intussen weten dat ze achter de beslissing van topman Tim Cook staan. Waarom doen ze dat? En waarom is dit verzet van Apple zo belangrijk voor onze privacy?

Apple kreeg een gerechtelijke opdracht om de federale politiedienst FBI toegang te helpen krijgen tot de versleutelde inhoud van een smartphone die toebehoorde aan de schutters van San Bernardino. Bij die schietpartij eind vorig jaar vielen 14 doden. Beiden zouden terreurorganisatie Islamitische Staat (IS) trouw gezworen hebben.

Het technologiebedrijf liet gisteren weten dat het weigert de FBI te helpen bij het ontcijferen van de telefoon van de schutters van San Bernardino. “De overheid vraagt ons om jarenlange innovaties rond veiligheid te ondermijnen.”

Google steunt Apple  
Nu krijgt de Amerikaanse technologiereus Apple die in discussie ligt met de Amerikaanse autoriteiten ook steun van de bazen van Google en WhatsApp.

Google-topman Sundar Pichai liet door enkele tweets weten dat de eis aan een onderneming om het hacken van toestellen en data van klanten mogelijk te maken, "een verontrustend precedent" kan worden en de privacy van gebruikers kan schenden. Hij hoopt op een bedachtzame en open discussie over de kwestie.

Achterpoortje
Woensdag kondigde Tim Cook al aan dat Apple zich tegen de gerechtelijke eis zal verweren. Zou Apple de gevraagde software ontwikkelen, ontstaat daarmee ook een "achterpoortje" in de iPhone, aldus Cook.

Apple nam in het verleden steeds een duidelijk standpunt in inzake de privacy beveiliging van haar klanten. Indien ze zouden toegeven, zouden ze hun eigen overtuiging dus ondermijnen. Bovendien gelooft Apple niet dat, indien het achterpoortje ooit gecreëerd zal worden, het bij dit eenmalige gebruik zal blijven. Door deze speciale software wordt immers niet één telefoon gehackt, maar worden alle iPhones kwetsbaar voor hackers. Eens de mogelijkheid gecreëerd wordt, is er immers geen weg terug.

Wat als?
Dit scenario had een heel ander, iets macaberder verloop gekend als de terroristen de nieuwste iPhones hadden, in plaats van de iPhone 5C. Die iPhones maken immers gebruik van de TouchID. Zo kan je dankzij je vingerafdruk het toestel hanteren. In dat geval had de FBI gewoon de vingerafdruk van de terrorist kunnen gebruiken om informatie uit de iPhone te halen.